Forums des voyageurs des guides Lonely Planet

Bonjour;
je ne sais pas si c'est possible d'aller au Cambodge de cette façon-là, c'est à dire par voie terrestre/fluviale, mais par contre ce que je sais c'est que si c'est possible, vous allez passer vos quatre jours dans les transports et ne rien voir du Cambodge.
Quatre jours, c'est très peu;
allez-y en avion si vous voulez vraiment apprécier la visite de cette merveille enfouie dans la forêt cambodgienne; trois jours ne seront pas de trop d'ailleurs.

Bonjour,

Il est possible d'aller de HCMV a Siem Reap (pour Angkor) par voie routiere et fluviale (et lacustre) mais ca demande au minimum 2j de transport dont la nuit passee a Phnom Penh, donc dans votre cas ce n'est guere possible surtout qu'Angkor necessite raisonnablement 3 jours pleins pour etre visitee sereinement. Il vous reste la solution du vol HCMV-Siem Reap avec Vietnam Airlines.
Et bien sur, en si peu de temps pas de possibilite raisonnable d'aller visiter un autre lieu ailleurs qu'a Siem Reap.

Quelques prix:
-forfait 3 jours pour visiter Angkor (entree seulement): 40$ payables uniquement en $.
-tuk tuk pouvant emmener jusqu'a 4 personnes pour se deplacer de Siem Reap a Angkor et a l'interieur des ruines (tres etendues): 15-20$ par jour et par tuk tuk
-une chambre a Siem Reap: a partir de 6-10$ (inutile de reserver)
-vol aller simple HCMV-Siem Reap sur Vietnam Airlines: 3.413.000 Dongs TTC, soit 130 euros (simulation faite sur leur site pour un vol le 21/02)

Pour des retraités, on proposera un usage du tuk-tuk limité à la ville de Siem Reap. Affrêter une voiture avec chauffeur est plus pratique : c'est moins bruyant, plus confortable, plus rapide (en théorie) et cela n'explose pas le budget.

Quoted from "Sam Purna"

Pour des retraités, on proposera un usage du tuk-tuk limité à la ville de Siem Reap.

?
Retraite ne veut pas dire handicape. A moins que les passagers soient vraiment impotents ou invalides, un tuk tuk pour visiter les ruines ne posera pas de probleme particulier de confort.

Comme je ne suis pas un adepte forcené de la climatisation, le chauffeur en fait l'économie. A l'écoute d'une radio locale j'allonge les jambes et je regarde le paysage dans son intégralité car mon champ de vision n'est pas limité. Pas besoin de m'agripper au véhicule à chaque virage. Pas de risque de chute sur la route pour mon appareil photo ou ma caméra.

Certains sites sont éloignés de Siem Reap. Pas besoin d'être handicapé en embarquant dans un tuk-tuk, il se charge de votre corps : plus le traget est long, plus on s'extirpe de la banquette ankylosé et assourdi. A chaque halte, pour faire des kilomètres à pieds, je préfère être en forme.

L'engin est bruyant. Hurler pour partager des émotions n'est pas très agréable. En tuk-tuk, on subit la poussière, la pluie ou la boue. En cas d'intempéries, la bâche en plastique transforme l'espace étroit en sauna. Sympa.

Pour moi, les éventuelles économies de bouts de chandelles sont moins intéressantes que le confort et l'efficacité, mais je comprends que l'on puisse imaginer qu'un voyage est plus "authentique" quand on emprunte des moyens de transport exotiques.

Meme si je le trouve tres exagerement alarmiste, ton discours peut se defendre, mais dans ce cas il n'est pas valable que pour les retraites.

Quoted from "Sam Purna"

Pour des retraités, on proposera un usage du tuk-tuk limité à la ville de Siem Reap. Affrêter une voiture avec chauffeur est plus pratique : c'est moins bruyant, plus confortable, plus rapide (en théorie) et cela n'explose pas le budget.

Il y a aussi le vélo électrique;
c'est encore moins bruyant;
pas polluant du tout
et question budget, beaucoup plus doux que la location d'une auto avec chauffeur.

En 2005, quand j'ai visité, en partie, Angkor Wat, il y en avait déjà...